UK is different (El Reino Unido es diferente)

Los que tienen una edad similar a la mía, que hemos vivido la juventud bajo la dictadura española de Franco, recordarán aquel eslogan que decía “España es diferente”, y realmente lo era. Estábamos geográficamente en Europa pero no teníamos nada que ver con el resto de los países de la Europa occidental. De hecho había otro eslogan mucho mas gráfico que mostraba dónde estábamos y decía: “Europa termina en los Pirineos”.

Para nosotros aquella Europa era un todo, formado por unos países avanzados tecnológica, económica y socialmente y era una verdadera referencia hacia donde queríamos llegar, ya que políticamente éramos unos ignorantes. La dictadura trataba de contrarrestar esos sentimientos naturales (Libertades sexuales principalmente) diciéndonos que éramos “La reserva espiritual de Occidente”.

Dentro de aquel “todo” estaba Inglaterra, que así la llamábamos porque no teníamos la suficiente cultura social como para diferenciar entre Reino Unido e Inglaterra. Lo cual era bastante lógico porque la Dictadura no tenía el menor interés en que mencionaran conceptos como autonomías, regiones federadas, y esas cosas, porque nosotros éramos “Una Grande Libre”. Y se confirmaba que Inglaterra era un país diferente porque tenía, (y tiene) sus propias selecciones de futbol y de los demás deportes: Además de Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte también tienen las suyas. Y no, nos parábamos a pensar por qué Baviera no tiene la suya propia y está bajo la bandera alemana. Claro que también había dos “Alemanias”; Una República Federal Alemana, que era una democracia, y otra República Democrática Alemana, que era una dictadura.

Todas estas cosas que a nuestra, intencionadamente pobre formación política, solo añadían confusión. Confusión utilizada por la Dictadura para explicarnos “lo bien que estábamos”. Sin embargo, los jóvenes principalmente, sentíamos en lo más íntimo que deseábamos ser como los ciudadanos europeos, a pesar de todo. Lo que no podíamos ni imaginar que los ingleses, en lo  mas intimo ya deseaban no ser como los demás ciudadanos europeos.

Como no viajábamos mucho por Europa, aunque lo sabíamos, no nos dábamos cuenta de que los coches ingleses circulaban por la izquierda, medían en yardas, libras y galones, e incluso sus enchufes no tenían nada que ver con los nuestros o con los de los franceses o alemanes.

Tampoco entendíamos muy bien cómo podían ser súbditos de su “graciosa majestad” y a la vez ser una democracia. Para nosotros eran conceptos antagónicos, ya que todavía identificábamos la democracia con las repúblicas y las monarquías con las dictaduras. Nos decían que España era un “reino orgánico” o sea una especie de “monarquía orgánica”, pero sin rey. Lo que no se nos decía era que ser una dictadura era justo lo que impedía que fuéramos admitidos en aquel “paraíso del bienestar”, que era lo que nos parecía Europa Occidental. 

Después, con la democracia y la recién estrenada constitución española se nos aclararon casi todos estos conceptos. Y descubrimos que no es lo mismo Inglaterra que el Reino Unido. Que Inglaterra es una especie de autonomía dominante, que se agrupa con Gales, Escocia e Irlanda del Norte para formar el Reino Unido. Y que los ingleses, del mismo modo se agrupan con los galeses, escoceses y norirlandeses para ser llamados británicos.

Y así, se nos adelantaron para entrar en la CEE (Comunidad económica Europea), que así se llamaba el embrión de unión política que hoy se llama UE (Unión Europea), pero entramos al fin. 

Y fue justo al crearse la UE, en mi opinión, el momento en que nuestros estados (El Reino Unido y España) se cruzaron pero caminando en direcciones opuestas; uno entrando hacia el corazón de Europa y el otro saliendo hacia fuera. Y Hoy años después los españoles somos las más europeístas y los británicos los más aerófobos.

Aunque quizá, habría que decir que son los ingleses, no los británicos, los más aerófobos, porque los escoceses ya han manifestado ser más pro-europeos que pro-británicos. Y los norirlandeses del Ulster se desesperan ante la idea de volver a tener una frontera con los irlandeses del sur (Eire). Para nosotros, desde aquel hito en que se cruzaron los destinos de España y Reino Unido, se aceleró nuestra prosperidad, ellos continuaron con el declive de su antiguo imperio.       

Hoy, a punto de terminar la segunda década del siglo XXI, UK puede culminar la salida de la UE, mientras España está a punto de entrar en el G3 (Grupo de cabeza en el proceso de unión política, social y económica de Europa) junto a Alemania y Francia.

Nadie entiende muy bien por qué los británicos votaron a favor de BREXIT. Parece muy extendida la creencia de que les falsearon los datos. Esto cada vez se hace más evidente. Por ejemplo Nigel Farage, líder del partido UKIP (principal promotor de Brexit) dijo en la tv el día anterior al referéndum que si salían de la UE ganarían, cada semana, 350 millones de libras que quedarían disponibles para mejorar la sanidad británica. Al día siguiente, una vez se consumó el Brexit, reconoció públicamente que era mentira, y dimitió.

Sin embargo, el gobierno británico no quiere ni oír hablar de un nuevo referéndum ahora que se sabe que mintieron al electorado. A pesar de los ya mas de 5 millones de firmas pidiéndolo y del millón de personas que se manifestaron el Londres el pasado fin de semana.

 Hoy, casi medio siglo después de aquello que se decía “Spain is dfferent” podemos decir “UK is different” o “Europa termina en el canal de la Mancha”.

PRÓXIMO ARTICULO: ¿Se recauda mas bajando los impuestos? (Curva de Laffer)

Falso “volantazo” del BCE (Banco Central Europeo)

El Presidente del BCE Mario Draghi, también conocido como “Súper Mario Draghi”, anunció este viernes 7 de Marzo una serie de medidas, de su competencia, que han hecho caer las bolsas europeas presas de un fingido pánico que no se corresponde con la realidad.

Este señor se ganó esa denominación de “Súper…” cuando decidió bajar los tipos de interés dramáticamente, en la zona euro, resistiendo las poderosísimas presiones del Bundesbank alemán, y terminando con las tremendas medidas “austericidas” que, cuidando de los intereses alemanes y algunos países “del norte”, hicieron sufrir tanto a los socios del sur entre los que nos encontramos los españoles.

Para el alemán medio fue toda una bofetada pues supuso que, al rentar mucho menos sus ahorros, no podía usar esos intereses para financiar sus vacaciones en España. Así es la solidaridad alemana.

Para el español medio supuso un alivio al ver como año tras año bajaba el Mibor. El Mibor (Madrid Inter Bank Offered Rate) es el tipo de interés interbancario al que las entidades financieras se prestan dinero entre sí en el mercado interbancario de Madrid. El alivio mencionado es porque las hipotecas suelen estar referenciadas a este índice y gracias a su bajada sus recibos hipotecarios se abarataban año tras año.

Además de esta popularísima medida, Súper Mario lanzó otras entre las que destacan la compra de deuda soberana de países a intereses bajos y la inyección de liquidez mediante préstamos a bancos para que éstos presten dinero a las empresas y los particulares.

Esto ayudó a que países como España pudiéramos financiar nuestra enorme deuda, a tipos de interés mucho mas razonables que los que nos hubieran cobrado los mercados, y que nos hubieran acercado hacia el default (Suspensión de pagos de deuda).

De este modo Súper Mario contuvo la terrible crisis económica mundial y apuntaló al euro suturando las crisis portuguesa, irlandesa y principalmente la griega, que estuvo a punto de sacar al país heleno de la orbita del euro.

Corrigió así el tremendo error de su predecesor el francés Jean-Claude Trichet que mantuvo los tipos altos en plena crisis mientras su colega norteamericano Ben Bernanke los bajaba hasta casi cero. El resultado fue que los EEUU salieran de la crisis casi 5 años antes que Europa. Eso si su fue un error de apreciación; no vio la crisis, como Zapatero pero peor.

Una vez superada la crisis (A nivel Europeo), desde principios de 2018, el BCE se dispuso a normalizar su política financiera para Europa. De hecho ya había ralentizado las compras de deuda y las inyecciones de liquidez a los bancos. Faltaba la última medida: la subida paulatina de los tipos de interés, al igual que su homólogo norteamericano Jerome Powell.

Hasta aquí todo muy ortodoxo. Las políticas monetarias de toda la vida: Subir los tipos cuando las economías crecen y bajarlos cuando éstas van entrando en recesión. La verdadera “habilidad” de los presidentes de los bancos centrales consiste simplemente en identificar los ciclos y adelantarse a ellos. Claro, como no conocemos el futuro, no podemos juzgar la idoneidad de estas medidas en un momento dado. Pero sí después y evidentemente acertaremos siempre. 

Así hemos inaugurado 2019 con unos EEUU creciendo pero ralentizándose y una Reserva Federal que ha subido cuatro veces los tipos en 2018. Si, su patrón Jerome Powel, con un par, lo ha hecho. Debió considerarlo muy necesario porque su Gran Jefe Trump se lo ha reprochado hasta la saciedad (Y ya sábenos cómo se las gasta el “bueno” de Donald). Hay que recordar que fue el multimillonario presidente quien le puso en el cargo. Pero de momento ha detenido las subidas previstas para 2019. Algo habrá atisbado de un posible cambio de ciclo.

Para Europa la entrada en este 2019 está suponiendo algo parecido pero sin subida de tipos. Hasta finales de 2018 Europa crecía aunque su ritmo se ralentizaba, pero cabía la duda de que fuera algo pasajero. Por eso nadie dudaba de que seguiríamos la senda de subidas norteamericana. No hay que olvidar que partimos de un escenario de bajadas muy posterior a las bajadas norteamericanas, y aunque los ciclos se han aproximado, todavía no habíamos llegado al escenario del otro lado del Atlántico. Pero esas subidas sí se habían anunciado; primero para finales del 2017, después para 2018, luego para 2019…También se habían retirado otros “estímulos anticrisis” como el crédito blando dado a los bancos que prestaran dinero a pymes y particulares.

Pero ¿Qué ha hecho Súper Mario para que los bancos caigan de esa manera en bolsa? Principalmente retrasar la subida de tipos anunciada, ya que las otras medidas son para paliar la primera.

Es verdad que los bancos, especialmente los más pequeños, necesitan una subida de tipos ya que es lo que les da mayores beneficios. Los grandes algo menos porque están diversificados y obtienen gran parte de sus beneficios en otros mercados fuera del euro. Pero todos ellos están pasando una verdadera “travesía del desierto” con un montón de normas que, por una parte favorecen a sus clientes, y por otra les obligan a cumplir ciertos ratios de solvencia por parte de los gobiernos que quieren limitar efectos perniciosos de una nueva crisis. Por otra parte, aunque han bajado la morosidad, han vendido “activos tóxicos”, se han fusionado, han dejado de pagar por los depósitos, han vendido sucursales y se han deshecho de empleados, las comisiones no bastan. 

Pero también es verdad que todos ellos ya tenían asumido que esas subidas de tipos se iban a demorar. ¿Cuánto? Buena pregunta; pero ahora Súper Mario lo ha confirmado. Es lo que se entiende mejor por la gente, y eso es lo que utilizan los especuladores: lo que creen que va a pensar el mercado y lo utilizan.

¿Cómo lo utilizan? Pues muy sencillo. Usan la noticia para vender de modo que las acciones bajen, cuanto mas mejor, que la gente venda, se deshaga de sus acciones pensando que van a hundirse hasta que suban los tipos. Después esos mismos que vendieron primero, compran barato. Por eso todo el mundo comprueba como “inexplicablemente” las acciones bancarias suben.

Pero ¿Qué pasará con los bancos durante el periodo 2019 2020? Pues las medidas anunciadas por el Señor Draghi, en realidad los benefician. A cambio de retrasar las subidas de los tipos de interés ha vuelto a poner a disposición de los mismos un montón de dinero a tipos bajos (hasta negativos) y a dos años con la condición de que lo presten a pymes y particulares (evidentemente con tipos más altos). Un negocio casi sin riesgos: pides un crédito, te lo dan a un tipo, digamos X% y después le piden ese dinero al BCE a un tipo inferior, y a ganar dinero. Por supuesto, los bancos que se dedican a prestar a particulares y a pymes son los que mas ganarán.

Lo que verdaderamente ha alarmado a los mercados ha sido la constatación de que esas medidas sean necesarias. Es decir que desde ese momento, desde el pasado viernes 8 de Marzo de 2019, oficialmente se ha detenido la recuperación de las economías occidentales. Ahora falta por ver si es un parón para continuar con más ímpetu es un retroceso o simplemente es que el crecimiento será más lento por un tiempo.

Lo peor de todo esto es que, pase lo que pase, no tendremos a Súper Mario; desgraciadamente su mandato termina el próximo otoño, lastima porque, en  mi modesta opinión lo est

De momento los grandes nubarrones siguen en el cielo: La guerra comercial iniciada por Trump contra China y contra el mundo, el Brexit, las tensiones migratorias y como no los excesos del capitalismo salvaje. Veremos.

   

  PRÓXIMO ARTICULO: UK is different (El Reino Unido es diferente)

El “affaire” del Eurocaza europeo del siglo XXI

El asunto del Eurocaza del siglo XXI es un ejemplo muy relevante de lo que está sucediendo en Europa, referente a su unidad como bloque independiente, dentro del escenario global.

Cuando España entró en el entonces selecto club de los países poseedores de aviones modernos de caza, lo hizo de la mano de los EEUU, y sus F18. Eso supuso adquirir la tecnología puntera norteamericana, en detrimento de otros fabricantes, sobre todo europeos, como el Mirage IV francés. Corrían los años 70, los EEUU tenían bases militares en territorio español y éramos unos simples aspirantes a entrar en lo que entonces se llamaba Mercado Común Europeo.

Desde entonces Europa, ya con España como país integrante, ha evolucionado hacia una unión monetaria y, de un modo menos fructífero, hacia una unión política. Ese contexto de prevalencia de intereses nacionales sobre los comunes europeos impidió (Y, de momento, todavía sigue siendo así) la unicidad de proyectos estratégicos a nivel Europeo.

Uno de estos tipos de proyectos disgregados son los relativos a la defensa, y concretamente los relativos al diseño y desarrollo de aviones de caza modernos.

Ya a finales de los 80, Europa consideró la opción de dotarse de su propia tecnología de este tipo de aviones y no depender tanto de los EEUU. Así nació el programa EFA con el objeto de producir un avión de este tipo de última generación de tecnología, que se llamó Eurofigter. En el proyecto EFA participan Italia, Reino Unido, Alemania y España. Francia, por su parte fue en solitario y fabricó un avión que sustituyó a los viejos Mirage, que se llama Rafale.

El 8 de agosto de 1986 el Eurofigter hizo su primer vuelo, y el Rafale convivió en paralelo con las consiguientes “des-economías de escala”.

Contexto actual

Actualmente Europa se encuentra en una nueva transformación forzada por varios hechos que empiezan a configurar la geopolítica del siglo XXI. Esto es: El Brexit, que significa el abandono de un país que es la primera potencia militar de Europa. La nueva política norteamericana apadrinada por Trump, que implica un cierto desentendimiento de la defensa Europea, dejando al viejo continente “abandonado a su suerte”. Y finalmente el regreso de Rusia como potencia militar mundial, que representa una amenaza creciente para l este europeo.

El pasado 22 de enero Francia y Alemania firmaron un acuerdo, con vocación de convertirse en tratado histórico en Aquisgrán. Uno de los capítulos que contempla ese acuerdo es la creación de un ejército franco alemán como embrión de una futura fuerza de intervención internacional. A aquel acuerdo se le a dado en llamar G2. Y recientemente España ha sido invitada a entrar para crear un G3.

En este escenario de reposicionamiento de fuerzas nacionales europeas ha nacido el proyecto de avión europeo de quinta generación, al que España ha sido invitada a participar, que recibe el nombre de FCAS.  El FCAS está destinado a sustituir al Eurofigter, al Rafale, en 2040, y a otros aviones de fabricación norteamericana todavía en servicio, como por ejemplo los F18 españoles, que deben ser retirados antes de 2030.

Según ha avanzado el Gobierno alemán, la intención es firmar un Memorándum de Entendimiento trinacional durante el Salón Aeronáutico de París, que tendrá lugar entre el 17 y el 23 de junio en el aeropuerto de Le Bourget.

Desgraciadamente, la historia se repite y ha nacido en paralelo otro proyecto de avión de este tipo llamado Tempest patrocinado por el Reino Unido, al que se han unido Italia y Holanda. Aunque parece que, dados los elevados costos de desarrollo, producción y mantenimiento, ambos proyectos están condenados a fusionarse.

Si esto fuera realidad, dentro de dos décadas Europa (Incluido el Reino Unido) dispondrá de su propia tecnología de fabricación de aviones de combate en el segmento de aviones de Caza.

Ambos, FCAS y Tempest (O la fusión de ambos) tendrán que competir con los aviones norteamericanos que hoy en día llevan la delantera. Por ejemplo el F35 norteamericano, considerado hoy en día el avión más moderno y más caro de la historia.

Casi parece una broma. Bélgica, en el corazón administrativo y político de la Unión Europea, compra 34 aviones de combate de fabricación norteamericana, justo en el momento en que Europa acuerda invertir en el desarrollo de un nuevo avión de combate de quinta generación, por 3600 millones de euros.

Pero, en realidad tiene una justificación a mi modo de ver: Bélgica necesita reponer sus ya anticuados F16 norteamericanos, por cierto. Cuando los adquirió se dio algo parecido a lo actual: EEUU ofreció los mencionados F16, los más modernos en aquel momento, en detrimento de la promesa europea del desarrollo de los Eurofigter. Unos eran reales (los F16), y los otros sólo una promesa. Aquella decisión se confirmó acertada cuando la promesa tardó en convertirse en realidad y casi el doble de precio de lo previsto.

Ahora los F35 son reales y los FCAS y Tempest, son sólo una promesa. Europa ofreció a Bélgica los Eurofigter hasta la creación de los aviones de quinta generación, pero los belgas no han mordido el anzuelo… ¿O lo han mordido los americanos?

No voy a entrar en temas técnicos sobre esos aviones. Leyendo este artículo puede dar la sensación e que EEUU va caso 20 años por delante de Europa en estas tecnologías. Pero esto sólo es parte de verdad y parte de falacia, me explico: El nuevo avión europeo, todavía un proyecto, nace con requerimientos de superación del F35. Para ello es imprescindible conocer a fondo el avión norteamericano. Y eso se facilita teniéndolo en propiedad y aprendiendo día a día tanto sus capacidades como su forma de mantenimiento. ¿Será una forma de “seudo-espionaje” industrial?. Lo cierto es que los norteamericanos sólo han vendido estos aviones a Israel (tradicional aliado), todavía no han respondido a Japón sobre su solicitud de compra,  y acaban de negar la venta a Turquía por considerar estratégica la no transferencia de tecnología a ese país, a pesar de pertenecer a la OTAN. 

Me temo que eso sería política ficción. La cruel realidad es que en Europa siguen prevaleciendo los intereses nacionales sobre los “continentales”.

En la defensa se maneja muchísimo dinero. Bélgica también está comprando aviones no tripulados, fragatas, dragaminas y vehículos blindados…

   

  PRÓXIMO ARTICULO: Falso “volantazo” del BCE (Banco Central Europeo)

Fusión nuclear, la gran esperanza energética

Imaginemos que tenemos un pequeño objeto del tamaño y la forma de un donut, pero recubierto de un material que seguramente sea un tipo de cerámica. Imaginemos que tenemos dos, uno colocado en nuestro coche y el otro en algún lugar de la casa. Nada especial, todo muy simple. Lo colocamos en la posición correcta en ambos casos, lo encajamos en un pequeño aparato, también cubierto de cerámica, y ya está. Tenemos energía en el coche para varios años. Nada de cargar pilas, ni gasolina, ni gas, ni nada. Solo un poco de agua cada año. La autonomía ya no es una variable relevante, podemos recorrer cientos de miles de kilómetros. No contamina y es tan simple que su mantenimiento es algo anecdótico.

Los fabricantes de coches, han volcado sus inversiones en sustituir la mecánica complicada de los ya anticuados vehículos de combustión,  y sobre todo en electrónica y conectividad para estos nuevos vehículos. Conducirlos está ya tan automatizado, que la mano humana es ya algo casi sentimental que sólo utilizan los mas nostálgicos. Estos automóviles de fusión son tan simples que no se pueden comparar ni siquiera con los eléctricos. Ni siquiera necesitan aquellas pesadas baterías, simplemente algún acumulador muy simple. Esta simpleza, unida a todos los elementos de seguridad que llevan, ha bajado dramáticamente el precio de los seguros.

Algo similar sucede en la casa. El “donut” ha sido colocado en un lugar discreto en la cocina. La energía necesaria para el agua caliente, la climatización, la iluminación, la conectividad y la seguridad, todas ellas inteligentemente gestionadas electrónicamente, están asegurados “para toda la vida”.

Los bajísimos precios de la energía, cuya disponibilidad es casi “infinita”, han hecho que los precios de los productos hayan bajado hasta el punto de que en unas décadas ya no habrá pobres en la mayoría de los países.

El precio de los transportes se ha convertido en algo testimonial. El hecho de que la autonomía de vehículos, naves y trenes haya dejado de importar, ha permitido que los viajes de larga distancia estén al alcance de todo el mundo. Las consecuencias de esto es que la gente es mucho más culta.  

Algo parecido a esto escribirá alguien pocos años después de que se generalice el uso de la energía nuclear de fusión. Pero eso ¿para cuándo? Los científicos expertos siempre han dicho que estamos a unos 20 años de que construya la primera central nuclear de fusión…y seguiremos a esa distancia durante mucho tiempo después, bromean. No encuentran la forma de “estrujar” dos átomos de hidrógeno para obtener uno de helio y liberar una cantidad gigantesca de energía. El problema es que esa fusión de dos átomos de hidrógeno necesita que estén a millones de grados de temperatura.   

Pero lo cierto es que parece que las cosas van cambiando. Ahora ya parece que esos 20 años que nos separan de la primera central nuclear de fusión conectada a la red empiezan a ser “de verdad”.

El proceso es simple: Se necesita que los átomos se liberen de sus electrones y se unan sus núcleos, formando otro elemento. Concretamente, los núcleos son de dos isótopos del Hidrógeno llamados Deuterio y Tritio, que ya se usan en las centrales nucleares de Fisión, actualmente en funcionamiento. La diferencia es que en las centrales actuales se usa Uranio, un material altamente radiactivo, lo que conlleva grandes problemas ecológicos. Las nuevas centrales de fusión utilizan hidrógeno, que se extrae del agua del mar, cuyas reservas se pueden considerar “Casi infinitas”. Y la contaminación nula.  

El principal problema es que para empezar la reacción nuclear se necesita alcanzar temperaturas de 150 millones de grados, es decir, más caliente que el núcleo del sol; ningún material resistiría esta temperatura. El conjunto de los núcleos de los átomos de hidrógeno cuando empiezan a acercarse a temperaturas extremas pasa de estado gaseoso (Propio del hidrógeno) a un nuevo estado al que llaman “Plasma”. Por eso, cuando se habla de combustible de este tipo de centrales nucleares, se habla de plasma.

El 21 de noviembre de 1985 Ronald Reagan y Gorbachov decidieron impulsar este tipo de fuente de energía. 21 años después se empezó la construcción del primer reactor de fusión. Es el llamado ITER, que se encuentra en Francia. La inversión prevista es de 20.000 millones de euros, de los cuales la Unión Europea aporta el 45 %. (Hay que tener en cuenta que Europa gasta cada día 1.000 millones de euros en petróleo importado). 

Esta instalación ha tratado de solucionar el problema de las elevadísimas temperaturas y la imposibilidad de “guardar” el plasma en ningún material. La respuesta es no almacenar sino confinar. El tipo de reactor experimental en el que se trabaja dentro del ITER es el llamado TOKAMAK. El TOKAMAK tiene forma de toroide (Rueda), y es capaz de confinar (Sujetar) plasma mediante campos magnéticos. Esto permite mantener el plasma a altísimas temperaturas sin “tocarlo”, lo que resuelve el primer problema.

El siguiente problema es que la energía necesaria para generar ese campo magnético, más la empleada en lograr esas temperaturas de millones de grados, tiene que ser menor que la energía que se libera en el proceso de fusión.

Desde hace relativamente poco tiempo, China se ha sumado a esta “carrera” hacia la tecnología de fusión con un proyecto llamado EAST, construido en la ciudad china de Anhui, que utiliza también la estructura de TOKAMAK (Gran Donut) como el ITER. No se conocen mucho las cifras económicas, pero se sabe que hasta ahora han logrado el record de mantener confinado plasma estable a más de 100 millones de grados durante más tiempo.  

Esto fue el pasado noviembre de 2018, y ha supuesto un gran paso hacia el objetivo de disponer de centrales de fusión rentables energéticamente.

Otra iniciativa que compite con los proyectos ITER y EAST es el llamado  Wendelstein 7-X alemán (W 7-X).

El W 7-X alemán no utiliza la tecnología TOKAMAK, usa una con diseño diferente llamado Stellarator. Este reactor empezó su funcionamiento en febrero de 2016.

La competición entre estos dos diseños de reactor de fusión está servida. El W 7-X alemán con tecnología Stellator ha logrado calentar hidrógeno a 80 millones de grados durante un cuarto de segundo. El pasado noviembre de 2018 EAST chino con tecnología TOKAMAK ha logrado 50 millones de grados durante 102 segundos (Hace sólo 3 meses).

Finalmente, decir que todavía la energía empleada para conseguir la fusión es mayor que la obtenida. Actualmente el ratio está en un 60%.

Entre 2035 y 2037 el ITER euroamericano tiene previsto generar 500 megavatios a partir de sólo 50. El W 7-X tiene previsto alcanzar esa frontera en 2040. Existen también iniciativas privadas financiadas por los ricos del planeta (Brezos, Bill Gates, el omnipresente Branson, etc... Pretenden acortar los plazos hasta alcanzar un primer prototipo dentro de algo más de 5 años.

En fin. Parece que esa distancia de 20 o 25 años se va reduciendo lentamente, esperemos que no se mantenga y se reduzca a un año por cada año.   

 PRÓXIMO ARTICULO: Eurocaza del siglo XXI